Hola mundo,
Hace ya tiempo que quería probar wordpress, y en ello estamos. Recién lo estreno y ando un poco perdido. Me lo he tomado como un autoregalo de aniversario. De momento viene tal y como lo sirve wordpress . Tal y como Dios lo trajo al mundo. Me voy a dar una vuelta por el panel de configuración y ahora vuelvo.
Un blogger francés (zorgloob) sacaba hace unos días una captura de pantalla de un trabajador de AdWords en Francia:
Como se puede comprobar hay una serie de parámetros extra, que los que no trabajamos con la intranet Moma de los trabajadores de Google (ojo, los parámetros han sido modificados para proteger la privacidad):
Como era de esperar esta captura de pantalla ha creado cierta controversia en la blogosfera por la posibilidad de que las búsquedas orgánicas estuvieran o no influenciadas por AdWords. (Particularmente creo que NO están infuenciadas por AdWords). Como también era de esperar, Matt Cutts, cabeza visible de Google search, ha tenido que dar explicaciones:
Our organic search results have always been completely independent from our paid advertisements. We consider the objectivity of our search results to be paramount to our success and would never compromise that in any way.
The screenshot shows a tool that is not used by the search quality team in any way. It is a tool used by members of our AdWords sales team to help prioritize new customer acquisition. We are strongly committed to maintaining the integrity of our organic search results.
Que en traducción libre viene a ser: “Por mucho que se pague, no se sale mejor posicionado en la búsqueda orgánica de Google. Esta captura de pantalla tan sólo es una herramienta de los trabajadores de AdWords, para dar prioridad a los nuevos clientes.”
Particularmente he encontrado muy interesante esta captura de pantalla. Le he estado dando vueltas y más vueltas y no consigo sacar nada en claro. Las declaraciones de Matt son poco de fiar.
Tengo la sensación de que esta serie de parámetros tienen que ver con una herramienta para valorar los resultados orgánicos, que pueden ser útiles también en AdWords y Adsense.
Mi apuesta es la siguiente:
* PVs.- Corresponde efectivamente a Pages Viewed, pero en referencia a las veces que se ha imprimido una URL en los resultados orgánicos o a las veces que se ha “clicado”
* Adv.- No tengo ni idea. Me sorpende que el “Yes” sea un enlace mientras que el “No” tiene un formato de texto normal. Supongo que marca los que son o han sido anunciantes de AdWords. Sin embargo, ¿creéis que la Federación Francesa de Paracaidismo ha puesto anuncios en AdWords? ¿Puede marcar los anunciantes potenciales? ¿Puede que el enlace apunte al “Whois” del dominio?
* Vertical.- Probablemente se refiera al canal vertical publicitario a modo dmoz. Sin embargo, ¿no seria lógico que Google usara esa clasificación para el algoritmo de cálculo de los resultados orgánicos? ¿Aunque sea tan sólo para detectar enlaces fraudulentos? ¿Y no podría usar esos parámetros para Adsense? A mi juicio, creo que sería ilógico que lo usara tan sólo en AdWords si ya dispone de esa información.
* GG Score.- Finalmente está el parámetro más curioso. Nos viene marcado con el símbolo del dólar, como si realmente se tratara de un valor monetario. Ese dólar me pierde. Imaginemos que no estuviese. ¿No sería lógico pensar que el GG Score fuera una puntuación del Google? Sin embargo, viene precedido por el $ y se habla de gastos promedios.
¿Qué creéis?
El servicio de Google Adsense es un servicio de Google que permite a los propietarios de páginas web y blogs añadir la publicidad contextual de Google Adwords y ganarse un dinerito. La idea, una vez más, es buenísima: Google crea una red de distribución de anuncios, se queda una comisión (de un % desconocido) y el resto lo da al propietario de la página.
Y en principio el anunciante también se pone muy contento, porque el encargado de Marketing de turno no tiene que andar buscando páginas de su temática, contactando webmasters, facturas arriba y abajo, etc. Lo tiene todo centralizado en el Gran Hermano.
Uno de los efectos colaterales lógicos sería que se creara más contenido. Con más contenido, los editores tienen más espacio para meter anuncios, más impresiones de anuncios, más tráfico (en principio) y, claro, más dinero.
La primera paradoja, y creo que previsible, ha sido la creación de gran cantidad de contenidos únicamente destinados a albergar anuncios de Adsense. Contenido duplicado, contenido robado, contenido basura, en definitiva.
Y de alguna forma este spam ha afectado la calidad de los resultados orgánicos de Google. Así pues, Google se ha generado una fuente de problemas a sí mismo. Ya en 2005 Google tuvo que tomar medidas para paliar el spam generado por adsense (dirson), problemas que siguen sin solucionarse.
Recientemente he capitaneado una campaña de Adwords para una empresa dedicada al control de acceso. Lo curioso del caso es que la efectividad de la publicidad contextual baja en picado en la red de contenidos. Baja el CTR espectacularmente pero, sobretodo, bajan las conversiones hasta 800%. ¿Por qué?
El principal motivo, a mi entender, es que los usuarios no perciben que los anuncios vayan con él. Por ejemplo, en una de mis páginas sobre l’Escala, la localidad donde tengo la empresa, contiene Adsense que muestra anuncios del tipo “chicas en l’Escala”. Es evidente que la publicidad no ha entendido el contexto y, evidentemente, no va con el usuario.
También tiene que ver con el hecho de que los usuarios perciben Adsense como spam y visualmente lo ignoran.
Adsense genera el 35% de los ingresos de Google, mientras que la publicidad en los diversos sitios de Google toman el 64% (Fuente - El 1% restante viene de Licencias y otros).
Con la velocidad vertiginosa con la que crece Google parece inevitable que poco a poco se llegue a un techo de beneficios. Y el hábitat natural de expansión es la tecnología móvil y el conseguir meter anuncios fuera de la red Google, ya sea vía Youtube o vía Adsense.
A mediados de 1999 decidí tomarme un año sabático. Recién terminé la carrera y me fuí a América Central a ver mundo. Mi primer destino fue Costa Rica. Recuerdo, especialmente, la insistencia de las personas de mi entorno en encontrarle peligros a la aventura, sobre todo por la presencia de serpientes venenosas.
Ya antes de partir me sorprendió la mala fama que tienen las serpientes venenosas ticas. Y un buen día, leyendo un periódico viejo en Cahuita, mi sorpresa se volvió carcajada. Había en un rincón una pequeña notícia parecida a esta:
“En Costa Rica es 4 veces más probable morir de caída de coco en la cabeza, que hacerlo por mordedura de serpiente”
¿Así, por qué mi abuela me recomendaba mirar hacía abajo cuando el peligro real estaba arriba?
Recientemente una piedra lanzada desde un acantilado alcanzó un kayak doble, padre e hija, con consecuencias casi trágicas, en la población de Llançà. Tal fue el revuelo mediático que algunas empresas dedicadas a actividades de kayak de mar tuvieron que anular excursiones por el peligro que suponía la caída de piedras, ya sea accidental o con mala baba. ¿no es más probable que los participantes mueran en accidente de coche mientras se acercan a la playa desde la que se inicia la excursión?
El poder y el peligro de los “medios de masas” está en el hecho de que pueden crear sensaciones de peligro basadas en percepciones, y no en la realidad. Por ejemplo: Catalunya. Le ha tocado asumir el rol de ofidio tico. De golpe dos personas queman un retrato del Rey y Catalunya se Batasuniza. Hay un padre que quiere escolarizar a su hijo en español y se nos cae Babel encima (recomiendo los comentarios del blog de Enrique Dans: ¿Madrid o Barcelona? a modo de ejemplo).
Quizás ha llegado el momento de levantar la cabeza y mirar el coco que nos viene encima.
Nota: La economía freaky, de Steven D. Levit y Sthephen J. Dubner . Muy recomendable para ver cómo el cruce de datos desmonta percepciones.
Tan sólo unos días después del post anterior, me veo obligado a actualizarlo. Básicamente por dos motivos:
Lo que antes eran meros síntomas de que algo no iba bien, ahora se está convirtiendo en un checklist de problemas alrededor del mundo:
Y así podríamos ir llenando la lista de encarguitos para los abogados Googlers. Muchos de esos problemillas me parecen ocasionados por la envídia y/o el oportunismo. Sin embargo, también creo que hay un problema general de velocidad, que es mucho más serio.
Desde hace ya cierto tiempo tengo la sensación de que Google crece demasiado rápido. Quieren hacerlo todo, en todas partes y ser los primeros. Y dónde no llegan, adquieren. Esa velocidad de vértigo, sin embargo, deja ciertos cabos sin atar: trabajadores a los que tienen que despedir a los pocos días, agujeros de seguridad, problemas de registro de patentes y marcas, etc…
Pero al final, todo se convierte en “una mala experiencia” de los usuarios.
Vamos a ver qué dice hoy la bolsa….
Desde hace un tiempo se está cociendo a fuego lento una pequeña revolución en la red: el desprestigio social de Google. La última problemática viene a raíz de la película-documental Sicko, de Michael Moore, y el artículo publicado en el blog de salud de Google.
Google Health Advertising Blog: Does negative press make you Sicko?
Resumiendo, la película (que yo no he visto) parece que es una feroz crítica al sistema sanitario de los Estados Unidos. El artículo pretende animar a la industria farmacéutica, que sale con bastante mala prensa de la película, a limpiar su imagen a través del sistema publicitario AdWords.
El poder de la blogosfera
A partir de este post la blogosfera se ha puesto en marcha a una velocidad de vértigo. En español, por ejemplo, lo hemos visto en:
A nivel mundial el revuelo ha sido tal que Google se ha visto obligada a sacar un comunicado en su blog oficial (Google and health care), donde desmiente que la postura reflejada en su blog de salud sea la posición oficial de Google, que comparte gran parte de los puntos de vista de M. Moore y lo ejemplar que es la empresa Google con sus trabajadores en lo que concierne al seguro médico. Pero el daño ya estaba hecho.
Ser amable sale rentable
A mi entender, Google fue muy lista al entender que:
Con el discurso de pensar en los usuarios, y no en gobiernos ni en empresas, han creado un imperio que nadie sabe hasta dónde puede llegar. Pero, claro, también es peligroso. Y la problemática con Sicko es tan sólo la punta del iceberg. Los usuarios parecen haber puesto a Google bajo sospecha y, ahora, cualquier movimiento será examinado con lupa por aquéllos. El Marketing viral también puede volcarse en contra de uno, causando estragos en el principal capital de Google: la confianza de los usuarios.
Debería ser Google patrimonio de la humanidad?
Y es que con el largo recorrido de Google, y a pesar de ser una empresa que cotiza en bolsa, una gran mayoría de usuarios no tiene conciencia de encontrarse delante de una empresa, sino delante de una gran colectividad. La sensación es la de que Google nos pertenece a todos. De que entre todos hemos construido el Google actual. Y no nos engañemos. Es mentira. Es una empresa. Una empresa que sigue pensando en los usuarios porque son sus activos más importantes. Y lo más importante, una empresa que deberá seguir pensando en los usuarios. Con este incidente de Sicko, creo, les ha quedado muy claro.
Desde hace cierto tiempo, voy dando vueltas a la idea de que los usuarios son los más listos a la hora de detectar el spam en los resultados orgánicos de Google. Quiero decir que los usuarios saben diferenciar, basándose en una especie de algoritmo mental, cuáles de los primeros resultados en una búsqueda son basura o son lo que ellos andan buscando. Este algoritmo, de alguna forma, analiza el Title, la descripción y la URL y discrimina, con cierta exactitud, si intentan engañarles o no.
Sé que no todos los usuarios saben diferenciar tan fácilmente, pero seguro que hay alguna búsqueda que tiene más clics el segundo resultado que el primero. Por ejemplo : Alquilar coche Costa Brava.
Si analizamos los resultados, podemos ver que el quinto resultado difiere de lo que el usuario estaba buscando. Y muy probablemente, el séptimo resultado va a obtener más clics que el quinto.
De alguna forma, podría ser una manera bastante óptima de utilizar lícitamente la inteligencia colectiva.
Si yo lo he pensado, seguro que alguien en Google lo ha pensado. Así, paseando por varios foros y blogs anglosajones se ve que ya ha generado algún que otro debate. Básicamente se especula si ya se está, o no, usando. Los partidarios del NO, básicamente, esgrimen razones prácticas. Dicen que sería demasiado fácil de manipular. Los partidarios del SÍ, a su vez, lo atribuyen al hecho de que durante cierto tiempo Google utilizó sistemas de redirección:
Personalmente creo que es cierto que sería relativamente fácil de manipular, excepto por tres motivos:
Por los motivos expuestos yo creo que Google utiliza, en cierto sentido, los clics para mejorar su buscador. Y vosotros, ¿que creéis?
En el blog oficial de Google dice:
Similarly, with logs, we can improve our search results: if we know that people are clicking on the #1 result we’re doing something right, and if they’re hitting next page or reformulating their query, we’re doing something wrong.
Hace unos días, Didac Lee, director general de Intercomgi, me preguntó si las wikis podrían ser un negocio. En conctreto me preguntaba qué modelo de negocio puede ser aplicable a una mashup de Google Maps.La pregunta me gustó y me lo he tomado como un reto.
Precisamente mientras escribía este post a horas muertas, se produjo una notícia que ha revolucionado mis ideas al respecto: La adquisición de Panoramio por Google
La primera duda que me plantea esta notícia es qué ha adquirido exactamente Google. En esta nota de prensa Google intenta responder por encima a esta pregunta. Parece que dicen haber comprado el sistema y la base de datos con usuarios y fotos. Pero me temo que lo único que puede interesar realmente a Google es la base de datos. Al fin y al cabo, el sistema está claramente mejorado por el servicio MyMaps. Creo, sinceramente, que en el fondo ha comprado una base de datos, una base de datos de fotos de gran calidad generada por usuarios anónimos.
A mí me parece, como mínimo, poco ético. Es un terreno escabroso, ya lo sé, con muchos matices. Pero ¿qué os parecería si Microsoft comprara wikipedia? ¿Haría la misma gracia? Yo creo que, a pesar de que es una muy buena notícia para los desarrolladores españoles el hecho de que Google compre una empresa del país y que pueda favorcer la reactivación de la inversión en internet, en el fondo, a mí me parece una mala notícia para la web 2.0.
Una de las cosas que más me gustaron en la carrera de Biología fue entender un poco más los sistemas, en este caso, los ecosistemas. Me quedé con la sensación de que todos los sistemas comparten algo en común aparte de la propia definición, como un conjunto de reglas que parecen repetirse con todos los sistemas.
Durante las clases de ecología de poblaciones, de las más divertidas de toda la carrera, nos enseñaron que existen dos tipos de especie en función de la estrategia biológica:
En muchos sentidos creo que el comportamiento de Internet a lo largo del tiempo puede compararse con un ecosistema complejo. Si consideramos que las poblaciones equivalen al número de empresas y/o de dominios que explotan un determinado nicho, muy probablemente serían muy parecidas.
Entonces, ¿existen las empresas R y las empresas K? ¿Qué creéis?
Democracia en la red de Google
Ya des de sus inicios Google anunciaba a bombo y platillo que su sistema era revolucionario porque, entre otros motivos, basaba su algoritmo en lo que ellos llamaban (y siguen llamando!) democracia en la red.
Textualmente dicen (http://www.google.es/intl/es/why_use.html):
En qué consiste PageRank
PageRank se basa en la exclusiva naturaleza democrática de la web y usa su extensa estructura de vínculos como un indicador del valor de una página individual. Google interpreta un vínculo desde la página A hacia la página B como un voto de la página A por la página B. Pero Google revisa otras cosas aparte del número de votos o de vínculos que una página recibe, puesto que también analiza la página que emite el voto. Los votos emitidos por páginas que son en sí mismas “importantes” pesan más y ayudan a convertir a otras páginas también en “importantes”.Los sitios importantes y de alta calidad reciben un PageRank más alto, que Google recuerda cada vez que realiza una búsqueda. Por supuesto, las páginas importantes no significan nada para usted si no coinciden con su búsqueda. Por eso, Google combina PageRank con sofisticadas técnicas de búsqueda de texto para encontrar páginas que sean importantes y a la vez relevantes para su consulta. Google va más allá de la cantidad de veces que un término aparece en una página y examina todos los aspectos del contenido de la página (y el contenido de las páginas vinculadas) para determinar si es una buena coincidencia para su consulta.
Una lectura superficial nos puede hacer escapar ciertos detalles que, al menos a mí, me hacen poner en duda que realmente estemos tratando con una democracia. En primer lugar, los “votos” emitidos desde páginas con mayor relevancia tienen un valor mayor. . Si extrapoláramos esto a lo que llamamos democracia parlamentaria, el voto de la Sra. Esperanza Aguirre, por ejemplo, tendría un valor 1000 veces mayor al voto emitido por un ciudadano de a pié de la comunidad de Madrid. ¿Quién se atrevería a llamar democracia a un sistema tan injusto?
Pero en realidad, el sistema de democracia de Google se vuelve terriblemente más injusto cuando miramos el censo de los que, en teoría, tienen derecho a votar. El sufragio universal pasa a ser un sistema oligárquico. Sólo pueden votar los ciudadanos que tienen página web. Y encima los que tienen varias páginas web pueden permitirse el lujo de votar varias veces.
Este es mi caso. En un mundo de democracia googeliana supongo que yo sería un alcalde de una población de unos 20.000 habitantes. De mis conciudadanos solamente un 5% podrían votar: ya sólo quedan 1.000. Y mis varios votos de Pagerank 5 y 4 tendrían más valor que esos 1000 plebeyos de page rank 0. Fantástico!
Google funciona, pero…
Y sin embargo, funciona! (Funciona?!?) El sistema democrático de Google se ha mostrado infinítamente más efectivo que las dictaduras de la república bananera de yahoo, terra y microsoft.
Supongo que viene a ser como aquellas primeras democracias griegas, en que ni esclavos, ni mujeres, ni extrangeros podían votar. Un 75% de la población estaba excluído pero, a pesar de los pesares, mejoraba lo presente.
Siguiendo la analogía con la historia de la humanidad, tengo la sensación de que el Internet de hoy ya ha construido grandes pirámides, ya ha dejado huella visible desde la luna, con su gran muralla china. Pero aún quedan por venir pestes negras, armadas invencibles, isabeles y fernandos, colones descubriendo américas y un largo etc.
