Resultado: Google no hace ni puñetero caso a mi canonical

Hoy he querido ver si había resultados del experimento de mi post anterior sobre el meta canonical. Y recoconozco que por primera vez me ha sorprendido el resultado de un experimento.

Me sorprende que Google me haya indexado la página que no debía indexar. Yahoo y Live, de momento, no han indexado nada de nada.

Por que me ha indexado Google la página que no debía?

Reconozco que no tengo una respuesta convincente a esta pregunta. La única respuesta que tendría cierta lógica es que la url que debería indexar no tiene ningún enlace. Podria ser una especie de filtro anti-cloacking? No se, la verdad es que no se. Alguna idea? Le pongo un enlace a la página buena?

Actualización

Gracias a Sergio Simarro (pondría un enlace pero no se hacía donde) tengo una respuesta mínimamente satisfactoria. Segun google:

What if the rel=”canonical” hasn’t yet been indexed?
Like all public content on the web, we strive to discover and crawl a designated canonical URL quickly. As soon as we index it, we’ll immediately reconsider the rel=”canonical” hint.

Tiene razón Sergio en decir que en ninguna parte se menciona que Google no te indexa sino que en indexar la buena va a reconsiderar que hace.

Así pues, he decidido poner un enlace equivalente a la buena a ver que pasa:

Acceso al experimento con el meta canonical II

Hagan sus apuestas. Cual va a ser su reconsideración? Va a indexar a las dos?

Experimento: funciona ya el meta canonical en Google

Hace unos días diversos buscadores (Google, Yahoo, Microsoft) se sacaron de la manga una  nueva etiqueta meta para evitar contenidos duplicados. Se considera contenido duplicado dos páginas con una url distinta y exactamente el mismo contenido.

¿Qué es el contenido duplicado y por qué molesta?

Se considera que un contenido está duplicado cuando dos url distintas ofrecen exactamente el mismo contenido. El problema para los buscadores es que una url equivale a un documento y el hecho de tener que guardar dos o más copias de un mismo documento les resulta altamente molesto.

En consecuencia, para intentar poner las cosas fáciles a los robots rastreadores, también resulta molesto para las consultorías SEO, convirtiéndose a veces en una auténtica pesadilla. En mi caso, he llegado a encontrar indexadas hasta 30 url distintas para un mismo documento. Leer más sobre Experimento: funciona ya el meta canonical en Google »

Experimento: influyen los votos SearchWiki en los resultados de Google?

Des de hace un par de días Google.com (al menos a en google.es no me aparece) ha puesto en marcha para el gran público un servicio en que se pueden votar los resultados orgánicos que ofrece el buscador llamado SearchWiki.

Para acceder a este nuevo servicio de debe entrar en la cuenta de Google y luego buscar algo en Google.com. Básicamente las novedades son:
El cada uno de los resultados:

• Se pueden promocionar o eliminar cada uno de los resultados de una búsqueda orgánica.
• Se puede añadir un comentario a los resultados

Al final de la página de resultados:

• Se puede añadir una url para una búsqueda concreta
• Se pueden ver todos los comentarios que uno ha hecho
• Se pueden ver todos los votos y comentarios de la comunidad para una búsqueda concreta (es bastante divertido buscar, por ejemplo, microsoft)

Leer más sobre Experimento: influyen los votos SearchWiki en los resultados de Google? »

Experimento: La importancia de los headings para Google

[Acceso directo al experimento sin tenerse que leer todo el rollo de la explicación]

A raíz de mi primer experimento sobre valor de los enlaces para Google, me ha surgido una hipótesis que hasta me da vergüenza no haber tenido antes. Me explico:

En el experimento anterior intentaba averiguar que tipo de enlaces tiene más valor para Google des de una entrada de mi post. El que resultó ser ganador fue el sexto enlace, un enlace que estaba aislado en el post. Leer más sobre Experimento: La importancia de los headings para Google »

Experimento: ¿que enlaces són más valuosos para Google?

Hace ya unos meses que cada vez que debo escribir contenido orientado al posicionamiento en Google me pregunto dónde debe ser mejor poner los enlaces. Como que ya estoy harto de preguntarme una y otra vez lo mismo he decidido diseñar un experimento que me ayude a esclarecer algo sobre el tema.

Para ello he buscado una combinación de palabras que no obtenga ningún resultado a google.com. La pongo en formato imagen, porque en texto podría tener efecto distorsionador en el experimento.

A continuación he creado diez paginas de destino con una sola diferencia: el número. Todas esas url no tienen más enlaces que lo que saldrán más abajo des de este mismo post. Agradecería que nadie las enlazara para no distorsionar el resultado del experimento.

A continuación he puesto un conjunto de 10 enlaces en un post simulado, simulando varias situaciones donde pueden estar los enlaces

Mi hipóteisis es que el primer enlace del post es el que tiene más valor. En este caso es Hola, soy la página 1 así intercalado entre el texto.

Vamos a ver también que tal funcionan las listas:

• Hola, soy la página 2
• Hola, soy la página 3, con una breve explicación detrás del enlace.
• Vamos a ver, Hola, soy la página 4 y estoy intercaldo entre texto

Hola, soy la pagina 5

Habiendo puestos enlaces en formato lista y en un heading2 quiero poner el enlace en un texto en un paragrafo aislado y luego hacer lo mismo pero con el target _blank

Hola, soy la página 6

Hola, soy la página 7

Finalmente voy a poner un enlace intercalado con la etiqueta title Hola, soy la página 8 e voy hacer otro en negritas Hola, soy la página 9 y otro en cursiva Hola soy la página 10

Hagan sus apuestas, señores. ¿Cual va a ser el orden final? La respuesta dentro de unos días.

Actualización: acabo de leer un interesante articulo/encuesta sobre opiniones al respeto el el blog de SEO Marbella: El valor de los enlaces en internet

Actualización 2:

Ya tenemos los resultados. Y sorprendentes:

http://www.google.com/search?q=%22hola,+soy+la+p%E1gina%22

El orden es el siguiente:

1. 6 – El enlace pelado, sin title ni descripción ni contexto ni nada de nada (WTF!)
2. 1.- El primer enlace
3. 9.- En negrita
4. 4.- dentro de una lista no ordenada, intercalado en el texto
5. 5.- en un h2
6. 3.- Dentro de una lista no ordenada, iniciando una frase
7. 2.-dentro de una lista, solo
8. 8.- Intercalado en un paragafo, con la etiqueta title
9. 7.- Abriendose en un target _blank
10. 10.- En cursiva

Experimento – ¿lee Google los textos en las imágenes?

Quiero hacer un experimento para ver si Google Images lee el texto de las imágenes mediante OCR.

Google utiliza la tecnología de lectura de textos en imágenes (OCR) como mínimo en Google Books y Google catalogs. La utiliza también para Google images?

Para saberlo he querido hacer un experimento. He buscado una palabra cuya búsqueda en Google Images no dee ningún resultado, la he escrito con un Arial 24 en una imagen en formato .gif y la he colocado en esta entrada. Esta palabra no esta escrita ni en el texto ni en el html de manera que si dentro de unas semanas sale en Google Images tan solo puede ser porque Google lee el texto de las imagenes.

A ver como sale.